Устойчивое управление и стоимость бизнеса: экономисты ВШЭ выяснили, как они связаны на российском рынке
Многие компании ориентируются на международные принципы устойчивого развития. Эти принципы исходят из того, что хорошее корпоративное управление везде устроено одинаково. Если так, то каждый его элемент должен повышать стоимость компании в любой стране — от Германии и Индии до Саудовской Аравии. Исследователи проверили, выполняется ли это правило в России.
Сотрудники НИУ ВШЭ — Елена Макеева из Школы финансов факультета экономических наук и Евгения Киселева из Высшей школы бизнеса — вместе с коллегами из зарубежных университетов изучили данные 152 крупных российских компаний с 2020 по 2023 год. За основу взяли подход Всемирного экономического форума, в котором устойчивое управление основано на том, кто принимает решения в компании, учитывает ли она цели устойчивого развития в стратегии и соблюдает ли деловую этику.
По этим трем блокам исследователи совместно с агентством НП АКР «Да-Стратегия» проанализировали 26 показателей, которые вручную собрали из годовых отчетов и отчетов об устойчивом развитии. Среди них такие характеристики бизнеса, как независимость и разнообразие совета директоров, совмещение одним человеком постов председателя совета и генерального директора, связь целей устойчивого развития с целями бизнеса, учет социальных и экологических рисков и другие.
По каждому показателю компания получала оценку в зависимости от того, выполняет ли она его полностью, частично или не выполняет, а затем оценки свели в индекс по шкале от 0 до 100. В среднем российские компании набрали 32,54 балла из 100, в то время как у мировых компаний с лучшими практиками результат в среднем был вдвое выше.
Затем авторы сопоставили индекс с рыночной стоимостью компаний и выяснили, что рост индекса на 10 баллов связан с ростом стоимости на 1,6%. Но когда исследователи проверили каждый блок отдельно, оказалось, что весь этот прирост дает только интеграция устойчивого развития в стратегию. Связь стоимости с составом совета директоров и работой с заинтересованными сторонами, а также с деловой этикой оказалась статистически незначимой.
доцент департамента финансового менеджмента ВШБ ВШЭ
«Расхождение результатов с исследованием по той же методологии на международной выборке наглядно показывает, как меняется понимание стейкхолдерского корпоративного управления под влиянием институциональной среды. Стратегическое управление выступило в роли мягкой силы для внедрения успешных практик в области устойчивого развития и показало значимость во взаимосвязи с рыночной стоимостью. Контекст исторической привычки к стратегическому или даже плановому подходу к управлению оказался сильным когнитивным фактором — он помогает сделать стратегии эффективными и, самое главное, реальными планами, а не только бумагами в стол. Структура совета директоров, будучи сильно зарегулированной сферой, никакой значимости для инвестиционной оценки не показала. А корпоративная этика оказалась слишком узко интерпретируемой в контексте России — одной антикоррупции мало. Более того, часть инструментов антикоррупционных программ противоречит нормам семейных устоев, дружбы и преданности. Важно интегрировать эти нормы в корпоративное управление, а не запрещать, чтобы менеджеры не чувствовали конфликта между внутренними ориентирами и целями создания прибыли для собственника, а могли создавать ценность для компании и общества»
доцент Школы финансов факультета экономических наук НИУ ВШЭ
«Одно из возможных объяснений — разная роль институтов. Многие особенности деловой этики в России достаточно подробно регулируются, поэтому инвесторы могут воспринимать их наличие скорее как выполнение обязательных или ожидаемых требований, а не как признак более качественного управления».
По мнению авторов, международные принципы устойчивого управления в целом работают и на российском рынке, однако они не универсальны. То, какой элемент стандарта приносит компании пользу, зависит от местной деловой культуры.
«В таких практиках стоит разделить универсальную часть, которая работает в любой стране, и ту, что зависит от местных условий. А оценивать политику или процедуру имеет смысл по тому, насколько она встроена в управление компанией и дает ли результат. Одного ее наличия для этого мало», — предлагает Елена Макеева.